荷兰的泥土传染修复实际在世界领域内久负盛名，其中最为业界所称道的莫过于其美满的修复尺度系统及有关尺度合用、、、监管等制度。事实上，作为欧洲蓬勃国度之一，在其经济发展过程中所面对的传染地块措置、、、泥土传染问题，与中国目前所面对的大量汗青遗留泥土传染、、、亟需有效治理并推动修复后泥土安全再利用的情况极度类似。泥土传染修复尺度制度为荷兰构筑泥土修复安全的标尺，解读这一制度可能为中国推动《泥土传染防治法》的执行，成立健全律例尺度系统提供参考与借鉴。

• 荷兰是欧洲较早针对泥土传染修复进行专门立法的国度

荷兰是欧洲较早针对泥土传染修复进行专门立法的国度。1983年，荷兰出台《泥土修复(暂行)法案》(Soil Restoration(Temporary) Act)及泥土环境质量尺度，要求泥土传染的修复行为该当达到全国统一限值尺度，固然全河山壤环境质量达到统一要求，但这种“一刀切”不分辨对待的做法使大量地皮由于不切合全国统一的泥土环境质量尺度而成为不合格地皮，进而产生了大量闲置地皮，与美国《超等基金法》早期的崎岖发展千篇一律。1987年荷兰颁布《泥土；；しò浮(Soil Protection Act)，该法从原有的全国统一限值尺度治理思想转向基于特定场地利用风险确定修复尺度值，起头在泥土传染修复中融入风险管控理念。2006年，荷兰颁布了专门的《泥土修复通令》(Soil Remediation Circular)，并屡次更新批改，其中分门别类设置了分歧情况下启动修复和修复该当达致的法定要求。

秉持风险节制的理念，荷兰住房、、、空间规划与环境部(Ministry of Housing,Spatial Planning and Environment，VROM)颁布了泥土修复三类尺度：：：指标值、、、筛选值和过问值。指标值近乎于布景值，是生态系统风险可忽略时的传染物浓度限值。筛选值用于筛选存在潜在风险的传染地块，即介于指标值与筛选值之间的传染水平可直接被视为相对安全的，超过筛选值则应启动一系列风险调查评估以确认是否存在必要启动修复法式的风险。过问值基于对人体健康与生态系统的潜在风险而设定，传染水平超过过问值的限值则意味着泥土中存在对人体健康和生态系统不成接受的风险，应启动传染修复法式。此外，对部门生态毒性或尺度步骤尚未齐全明确的传染物，荷兰制订了严重传染批示值，与过问值相比，该值拥有较大的不确定性，泥土传染物监测含量超过批示值时，需综合思考其他成分确定泥土是否受到严重传染。

在泥土环境质量尺度值之外，荷兰泥土环境；；ぢ衫钩闪⒘艘徽椎哪嗤练缦掌拦拦娉！！赌嗤列薷赐睢(2013年订正)中针对分歧的风险受体，设定了尺度化风险评估(Standard Ri sk Assessment)和具体场地风险评估(Site-specific As sessment)两种泥土风险评估法式，前者用以总体判断是否存在不成接受的风险，后者用以精确判断具体场地的风险水平。

荷兰泥土传染修复尺度制度经过多年的发展，不仅形成了多元化、、、立体化的尺度系统，更将风险管控理念融入尺度制度内核，以其全面的管控要求为泥土传染修复实际廓清法定天堑。

设置风险规制的尺度管控理念，对修复尺度的合用以节制传染风险而非杜绝传染侵害为指标。

与泥土修复有关的《泥土；；しò浮、、、《泥土质量划定》(Soil Quality Regulation)、、、《泥土质量指令》(Soil Ouality Decree)等司律例范构建起一种“基于风险的泥土环境质量尺度系统”，时刻以风险为基础进行尺度节制。好比， 《泥土；；しò浮贰赌嗤列薷赐睢分醒细穹直嫜现卮境叨群屯ǔ４境叨，对于严重传染情景(即对人体、、、生态系统等拥有不成接受的重大风险)应启动垂危修复法式(Urgent Remediat ion)，而对于通常传染则归为非垂危修复情景 (Non-urgent Remediat ion)，固然司法不得对责任人施加修复使命，但可要求责任主体进行持久治理(Long-term Management)，一旦指标地块的新建设或再开发利用增长了风险水平则往往导致垂危修复的启动？杉，风险管控理念以及风险管控的成本效益分析理念已经深深嵌入荷兰泥土传染修复尺度制度内核。

例如，修复过问值对其合用对象的种类划分极度详细，以求精确地判断每一地块的风险。2001年新订正的过问值中，蕴含了针对“带有花圃的住宅区”“儿童游乐场所”“厨房、、、菜园”“非农场的农业用地”“天然绿地、、、活动场地、、、城市公园”等详细分类的用地类型，以及“食用受传染泥土颗！！薄熬し艚哟ナ艽灸嗤量帕！！薄拔胧艽灸嗤量帕！！薄拔耸艽菊羝薄笆秤檬艽九┳魑铩薄熬盟哟ァ钡确制绲钠芈鄂杈，分门别类地对传染泥土风险进行评估，并做相应的传染物浓度限值要求。

荷兰泥土传染修复尺度并不选取针对分歧用处的地皮合用分歧大局的尺度的做法，固然对地皮风险判断合用前提极度精密，但对于所有的地块均通过过问值、、、筛选值判断是否存在必要启动修复的风险，超过筛选值的地块则进一步课以风险节制尺度以进一步确定是否该当启动修复。这种模式形成过问值(针对不成接受风险水平)直接启动、、、筛选值加风控型尺度共同判断是否启动修复的有序筛选尺度系统，并且在风险评估中还进一步分辨尺度化风险评估尺度与具体地块风险评估尺度以精密筛选判断具体地块的风险水平，是一种差距化判断的成熟做法。

对于因尺度化机理未明确(生态毒性、、、尺度化步骤论等成分不明)的传染物，即便未能将其纳入尺度规范系统，也设定了传染风险批示值，体现了对未知环境风险审慎防备的风险预防准则。

制度的价值指表明确蕴含了对人体健康安全与生态安全的关切，尊重天然法规在尺度司法制度中的角色与作用

《泥土；；しò浮芳啊赌嗤列薷赐睢(2013)对该当启动垂危修复的泥土环境风险分辨为对人类的风险(如对健康的急慢性不利影响、、、引发诸如皮肤过敏等理论不适症状)、、、对生态系统的风险(如对生态多样性和生态循环职能的影响、、、或导致生态累积、、、生态扩大景象)以及传染扩散的环境风险(如传染随地下水扩散对生态系统或其他泥土利用的影响进而引发对脆弱指标的侵害、、、地下水传染等不成节制情景)？杉,对人体健康安全的；；ず投陨肪车亩唐、、、长远利益；；な呛衫寄嗤链拘薷闯叨戎贫鹊牡鬃又髡，尤其关注对人体健康安全利益的；；。

《泥土；；しò浮坊，修复规划该当经过省级行政部门 (ProVi nci al Executive)依照《统一行政法案》(General Admini strative Law Act)的划定权限予以审批之后方可执行，且一旦在尺度合用过程中行政部门凭据传染地块颁布具体指令，则修复责任人该当依照指令实现修复。修复工程实现之后，修复责任人该当尽快将修复成效的书面汇报提交修复规划审批部门审核，对修复成效的书面汇报该当蕴含哪些内容，《泥土；；しò浮芬灿枰悦魅？杉，荷兰泥土修复尺度制度的合用过程选取了严格的行政监管模式，行政主管部门从修复规划简直定起头染指尺度合用过程，直至修复工程结束。甚至在修复实现后，若是指标地块依然存在传染物(但已经降至可接受风险水平以下)，行政主管部门仍能够要求修复责任人编制“过后守护打算”（After-care Plan），对后续的合用尺度、、、成本效益分析、、、定期监测等做具体打算。

荷兰泥土传染修复尺度制度以其风险管控、、、泥土职能导向的管控理念、、、详细入微的合用分类、、、弹性化的尺度系统、、、严格行政染指的尺度合用过程，展示了对泥土生态环境和人体健康安全的双重制度价值取向，为中国构建泥土传染修复尺度的索求样本。目前， 《泥土传染防治法》已经正式颁布即将全面执行，作为泥土传染治理重要伎俩的修复制度，必要一套科学有效的尺度系统作为支持，合理借鉴泥土传染修复尺度的荷兰经验，美满、、、优化中河山壤传染修复尺度制度势在必行。

起源：：：见道

转发：：：环境修复论坛